摘要：本文探讨了大学生认知风格对隐性逃课行为的影响，采用大学生隐性逃课量表、镶嵌图形测验对457名在校大学生进行问卷调查。

　　关键词：大学生；隐性逃课；认知风格

　　中图分类号：G645文献标识码：A文章编号：1671—1580（2014）03—0017—03

　　一、问题提出

　　隐性逃课是相对显性逃课提出的。显性逃课是指学生在正常教学时间内因非正当理由而旷课的行为，也就是直接翘课行为。周琦认为隐性逃课是指学生按时来上课，似乎也在认真听课，但实质则“形在而神不在”，从不听老师讲课，或只顾自学其他知识。以认知行为主义观点理解逃课行为，影响大学生逃课的原因是外部环境因素和学生内部认知因素。当外部环境因素使得学生产生了错误认知，错误的认知导致了逃课行为的出现，而这种行为又反过来影响学生的认知过程。

　　那么错误的认知与认知风格有什么关系？认知风格分类中以场依存、场独立型两种最为普遍。场独立型的个体在加工信息过程中，倾向于依赖外在参照物或以外部环境线索为指导。可以理解为依存型的个体易受到外界环境的影响，在课堂教学中易产生与他人一样玩手机游戏、睡觉等行为倾向。场依存型的个体在加工信息过程中，倾向于较多依赖自己内部的参照，不易受外来因素影响和干扰，对事物做出独立的判断。

　　可见，场依存型认知风格可能会增加大学生隐性逃课行为。因此，大学生认知风格与隐性逃课行为的关系是一个值得深入探究的问题。本研究尝试在分析大学生隐性逃课现状及原因的基础上，阐明大学生的认知风格与隐性逃课的影响，以期为减少和避免大学生隐性逃课行为干预提供参考依据。

　　二、方法

　　（一）被试

　　采取整群抽样的方法，以长江大学在校本科生为例，共抽取被试457人，回收获得327份有效问卷。其中男生127人，女生200人；大一99人，大二106人，大三122人；理科生208人，文科生119人。

　　（二）工具

　　1.大学生隐性逃课量表

　　采用自编《大学生隐性逃课量表》进行测验。该量表分为手机娱乐、个人事务、关注室外三个维度，共15题。采取5级计分，依次为“从不”“很少”“偶尔”“经常”“总是”。量表每一个项目采用5级评分，故取中值3为参照值。量表的Cronbacha系数为0.712，KMO检验的系数为0.788。

　　2.认知风格镶嵌图形

　　采用北京师范大学应用心理发展中心编制的《镶嵌图形测验》作为划分学生认知风格的测量工具。镶嵌图形测验是为了了解人们场独立型——场依存型这一认知风格维度而设计的纸笔测验。其中测验题目又细分为三个部分：第一部分，9道题，这是为了让被试熟悉题型供练习而用的，不记成绩，但事先不告诉被试；第二、三部分，各含10道题，是正式测验题。在认知风格测验中，将分数高于平均分数10.64的归为场独立，低于10.64的归为场依存。

　　（三）数据处理

　　采用spss19.0进行数据处理。

　　三、结果

　　（一）大学生隐性逃课及各维度项目平均分

　　表1可见，个人事务维度平均分最低，为1.81；关注室外维度最高，为2.56。隐性逃课总平均分为2.07，量表采用5级评分，取中值3为参照值，故隐性逃课属于中下等程度范围。

　　表1大学生隐性逃课及各维度项目平均分1手机娱乐1个人事务1关注室外1总逃课分数项目均分M12.1611.8112.5612.07（二）隐性逃课、认知风格在性别上的差异

　　女生在逃课各维度及总分上均高于男生，男生在认知总分上高于女生，男生和女生在隐性逃课各维度及总分上存在显著差异，认知风格也存在显著差异，女生偏向于场依存型，男生偏向于场独立型。见表2。

　　（三）隐性逃课与认知风格在年级上的差异

　　事后检验表明，大一学生在逃课各维度分数上高于大二和大三，差异显著。大一学生的逃课总分高于大二和大三，差异显著；大三学生逃课总分高于大二，但差异不显著。在认知总分上，大一学生分数最低，并且大二和大三学生总分均高于大一，差异显著；大二学生分数高于大三，但差异不显著。

　　（四）隐性逃课与认知风格在专业上的差异

　　文科生在关注室外分数上高于理科生，且差异显著，在其他隐性逃课维度上文理科生差异不显著；文理科大学生在隐性逃课分数上差异不显著，但在认知风格分数上，理科生分数高于文科生，差异显著。见表4。