美英社会科学评价的经验与启示(2)

　　3.斯坦福大学
　　斯坦福大学教师任命和晋升的评价标准主要体现在其发布的《教员手册》中，将教员的学术成就看作评审中的第-标准，其长聘系列的评审标准尤其值得关注。
　　标准主要包括:第一，学术成就,包括学术活动、学术产出；影响、创新和创造;领域内的识别力；参与团队并高效工作的能力；与同事、员工和学生良好的沟通能力；职业精神、机构承诺和职业道德等。第二，教学水平，包括知识水平;清晰的论述和表达；与学生互动的风格;教学的有效性;职业精神、机构承诺和职业道德;有效的沟通技巧；有助于学生学习；激发进一步教育的能力等。第三，临床工作表现（主要针对医学或法律等学科）。第四，其他活动（主要涉及一些需要特殊技能教学的学科）。第五，服务于大学和机构人员的表现。第六,研究的唯一性（特殊性），即聘任中考虑在独特领域开展研究的候选人。第七，职业生涯轨迹。
　　4.麻省理工学院
　　在麻省理工学院招聘委会员制定的工作手册中，有相对明确的对研究人员进行评价的指标和相关要求。第具体的标准，包括研究能力、论文发表情况、研讨会上的表现、学历、与同事合作互动的能力、年龄以及私人情况等。第二,每次评价时要对评价指标进行调整和确认，以便指标适用于所有人。第三，在候选人中圈定小范围名单前需要获得每个人的推荐信。第四，评价过程中要制定连续的、严格的可供检查的程序。第五，评价过程中，所有评审委员都必须参加。第六，要对评价后没有入选的人进行进一步选择的考虑。③
　　5.美国艺术与科学院
　　美国艺术与科学院是美国历史最悠久的院士机构及地位最为崇高的荣誉团体之也是进行独立政策研究的学术中心。其CEO莱斯利o贝洛维茨说："228年来，我院聚集了来自各方面的顶尖思想家和实践家们,研究当今的紧迫问题，为当下的问题提供实用政策。"专家、学者因为在各自领域取得杰出的成绩而当选为院士，之后以智囊的方式为国家、社会乃至全世界贡献自己的知识、才能和智慧。美国艺术与科学院认为，对于人文学科来说，只要不用狭隘的对当下是否"有用"的标准来衡量，人文学者在各自领域中的研究都是在对人类、社会乃至世界做贡献。①
　　6.兰德公司
　　兰德公司是美国最具盛名和影响力的综合性智库之其全称是"研究与开发公司"。为了保证研究质量，兰德公司制订了一整套高质量研究标准和特殊的研究标准。
　　高质量研究标准是精确阐述要研究的问题、明确研究目的；二是研究方法精心设计和严格执行;三是阐明对相关研究的了解；四是研究数据和假设要合理、可靠;五是研究成果应具有实用性且有超前的认知性;六是应从研究结果中得出有价值的建议和意义;七是语言表述准确、易懂和有说服力；八是研究成果应该通过人们所熟知的相关理论来阐明；九是研究应该对客户和决策者是有用的和相关的；十是研究应该具有客观性、独立性和稳定性。
　　特殊研究标准是研究和分析应该是全面的、综合的；二是研究和分析要具有创新性；三是研究需经得起时间的检验。②
　　7.布鲁金斯学会
　　布鲁金斯学会是美国历史上第一个从事公共政策研究的私人组织政府研究所，是美国历史上第一个现代意义上的智库。其座右铭是"高质量、独立性和影响力"。
　　学会在评估方面有以下特点:第为避免研究人员因外部讲学、研究或担任管理职位与其在学会内从事研究工作产生冲突，学会要求每位研究人员在年终总结报告里报告自己的外部活动。一般来说，年收入5000美元或者持有某组织5%以上的股份就可被认定为外部利益重大，具备利益冲突的可能性。这个外部活动的报告是保密的，只有必须知道的人才能知道。学会建立了一个评审委员会,在研究人员的主管不能解决利益冲突等问题时，由评审委员会干预、解决。第二，在应对抄袭等学术不良行为方面，学会规定任何人都可以向主席检举任何专家的学术不良行为，随后主席决定是否展开调查。学会保证任何检举人免受打击报复。
　　(二）英国大学和科研机构的社会科学评价
　　英国社会科学评估体系的基本理念建筑在理性准则的基础上。这种理性准则以科研的精致程度为基础，以在同行中获得认同的程度为尺度，以客观的评价指标为依据。在英国，虽然在社会科学领域与自然科学领域一样，有一整套比较完备的评估体系，但仍是以某学科体系的内在标准为评估基础。
　　英国大学的科研评估体系与科研组织的科研评估体系既有相同之处,也有不同之处。相同之处是，科研能力和水平的评估以科研人员的科研成果在国内和国际的影响力、获得科研项目的数目和来源、科研成果在同行中的反应、科研成果被引用情况、科研成果的创新情况、发表科研成果的数量为评估指标等。不同之处是，大学的科研评估体系是一种综合评估，科研评估只是综合评估中的子指标体系。大学的科研评估体系，除了科研评估外，还有三个重要的子指标体系：教学能力和水平、在学术性团体中的任职情况、在政策制定中所起的作用。在教学能力和教学水平的评估方面，主要以学生的反映、学生选其所开课程的人数或学生对其所开课程的喜欢程度、学生对其讲课方式的打分情况等为基础，进行评估。在学术团体中的任职情况，反映了其在专业领域中的声望和获得同行认同的程度，以及其研究取向的发展前景等。在政策决策中所起的作用，主要以科研成果影响政策制定的程度、科研人员在政策制定过程中所担任的角色等为评估准则。
　　1.牛津大学
　　牛津大学出台了《学术人员评估方案》，对评估中的主体、程序和被评人需要说明的情况进行了说明。以下主要选取了被评人需要提交的说明材料来反映该大学学术评价的特点。
　　受评人主要提供以下信息:第一，上一评估周期到目前工作目标的实现程度以及遇到的主要困难;第二，未来周期内的主要目标;第三，其他支持、职业发展和培训方面的情况;第四，有助于评价人进行评估的被评人学术活动的简短概括。第五，评论部门、学院、大学以及员工们对于自己工作的实际帮助情况;第六，对未来发展的建议和要求（这些建议和要求一定要是现实的）。评价人需要根据受评人提供的材料进行评审,并填写《牛津大学学术评价表》,之后递交相关委员会。这一评价表格是绝密的。②
　　2.剑桥大学
　　剑桥大学制定了"员工审查与发展"的政策和程序，树立了"评价主要是用来帮助员工发展"的理念,进而制定了包括评价和后续训练为一体的整体方案。方案执行主要包括三个步骤是准备（盘点和展望）；二是讨论（通过一个正式的、定期的审查会议）；三是记录（记录达成一致的行动和目标）。
　　参与该审查的人员需要准备好材料并带到审查会议上，其材料主要包括:职业和工作角色的描述；个人简历；主要任务和活动列表（含时间和付出的努力）；上一次评审的表格;上次评审后参加的培训记录;未来研究的计划；自上一次审查后取得的成果；分析获得的成功和遇到的困难，以及未来可能获得的机会;未来职业发展展望。③
　　3.伦敦经济与政治学院
　　该大学最近发布的《审查与晋升指南（2013-2014)》对教师的审查和晋升的标准做出了明确规定。审查与晋升委员会重点对被评人的研究情况、出版物情况、教学情况和对部门的贡献情况进行评价。具体指标包括以下几个方面。
　　第一,所有研究项目的证明材料;第二，高质量的出版物；第三，与专业相关且可行的未来工作设想；第四，高质量教学的证据;第五,对部门发展的建设性的贡献的证明材料;第六，被评人所在部门关于评价的声明材料;第七，部门关于被评人职业生涯发展的声明；第八，按固定格式的个人简历（包括详细的自我评价、研究和出版情况的详细声明等）；第九，教学效果调查结果。
　　4.经济与社会研究理事会
　　经济与社会研究理事会的目标是:第一，支持社会科学的高等研究和研究生培训，使社会科学有助于提高英国的经济竞争能力，提高人们的生活质量,提高公共服务及各项政策的有效性。第二，确保研究人员享受培训与获得基金会的资源、基础设施，包括必要的数据设置和方法指导的机会，促进社会科学研究进一步发展和研究水平的不断提高。第三，加深公众对社会科学为决策者、商务活动以及公众自身福利所做贡献的认识和理解,扩大社会科学的影响，提高社会科学的地位。
　　经济与社会研究理事会作为一个在严肃的社会与经济领域开展研究的组织机构，其研究成果被广泛认可为最具权威的资料来源,有以下四个主要原因。第独立自主。它吸纳的是遍布英国的研究机构中的研究人员的研究能力和研究技术，而不是其"内部的"研究人员。第二，学术卓越。其提供基金的研究是通过公平竞争选取的，学术的卓越性是最优先考虑的因素，专家们在他们的领域内判断其某个研究项目的可行性并对是否提供基金进行评估。第三,观察的长期性。经济与社会研究理事会的许多工作经常持续几十年，英国社会态势观察就是一个例子，它从1983年投入运作，被《时代》描述成"最优秀的社会观察"。第四，多学科综合性。社会与经济各方面因素的复杂的相互作用，决定了我们今天的大多数紧迫性课题需要广泛的各种学科的知识和技术。经济与社会研究理事会的绝大多数研究项目都是综合性研究，需要多学科的共同努力。①
　　5.英国学术院
　　英国学术院是全国人文和社会学术院，与代表自然科学的皇家科学院相对应。它的成立是进入20世纪后英国社会科学研究发展的重大事件。它是一个独立的和自我管理的团体，成员是来自人文和社会科学领域的杰出学者。学术院的主要目的是提高人文科学和社会科学的研究水平,职责是代表国内外学者的利益、评选优秀成果、推动和支持高级研究、加强国际合作和交流、提高公众对研究和学者的理解、出版科研成果。
　　英国学术院2013年发布的《人文和社会科学战略框架（2013-2018)》再一次明确了其定位与价值观是卓越，确定较高的研究标准;二是提供独立研究，维护学术兴趣和学术自由，排除政府或大学等对个人研究的影响；三是独特性和新颖性，支持特色研究。
　　6.艺术和人文研究理事会
　　英国艺术和人文研究理事会专门下设了同行评议学院。后者于2012年发布了《同行评议学院手册》6.1版本，对学术评价做了详细的规定。
　　从评价研究者的标准来看，主要包括基本标准和可取的标准。基本标准包括：一是研究者要积极跟踪那些被同行们所推崇的人;二是要处于专业或学科领域的前沿；三是要有主持项目的经验或负责过研究的全过程管理。可取的标准包括是具有评估理事会基金项目提案的经验；二是参加过国家层面或国际层面的活动，比如参与国家级的委员会等；三是有指导过博士或参与过研究生相关事务的经验；四是有领导和作为负责人的经验;五是有管理高水平学术机构的经验;六是合作研究或工作的经验。
　　三、美英社会科学评价的主要启示
　　第社会科学的发展和兴衰与国家政治和社会现实问题密切相关。因此，社会科学的学术评价应该充分考虑本国的实际情况,大学在制定相关考核指标时也要结合校情和当前在职人员的实际情况，不可盲目地照搬"国际标准"。同时,评价过程中要充分考虑社会科学研究成果是否对促进国家经济、政治和社会发展做出了重要贡献。
　　第二，结合社会科学成果的特点，同行评议仍然是当前国际学术评价的主要手段，但必须有规范的组织体系和制度作保障。社会科学的研究成果涉及价值判断，定量化的标准难以实现公正的评价，美英国家的评价大多都是以专家评议为主。但是，它们大多设立了独立的评价委员会、监督委员会，设置了推荐程序、申报程序、评审程序、申诉程序、保密程序等十分严密的规程，确保了评审过程的公开、公正和公平。
　　第三，评价过程中的国际化和高标准要有明确的取向。目前，国内许多评价的国际化和高标准只是采用所谓的"国际标准"即采用SSCI或者A&HI及其引用率等量化指标，过度加大SSCI论文在学术评价中的权重。其实，在国外高校中，几乎没有高校完全强调发表SSCI的数量，而大多是强调高水平的学者应该在专业领域权威期刊发表过论文，其出版的著作在世界范围内形成较大的影响。
　　第四，评价应该是改进和推动现有研究，促进研究人员稳步成长的工具，尤其在大学中应作为教师全面成长的工具。未来的评价体系设计应该从学校建设、学科建设、团队建设等层面出发，在做好顶层设计的同时，切实关心每一个人的发展。同时大学中的学术评价，也应涉及教学等能力和水平,更应该涉及个体为组织和社会所做出的贡献等。如美国和英国的高校在进行教师职业晋升评审时，虽然将学术水平作为最重要的指标,但在总体评价中还充分考虑了其他维度。

　　论文榜（www.zglwb.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导代理，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。


期刊鉴别	论文检测	免费论文	特惠期刊	学术答疑	发表流程

搜索

美英社会科学评价的经验与启示(2)