在固定价格合约下，企业和农户以市场价格成交，企业或农户的资源使用、收入分配是明晰的，所以没有必要成立新的利润中心。投资型合作社是分成合约的产物。当企业与农户想分享成本降低和价值提高的成果时，固定价格合约就不合适了，分成合约是有必要的。然而，农户为企业提供初级产品，企业加工后出售，企业与农户按各自投资额分成，在这个过程中，农户是企业的上游，企业是产品最终价值实现的终端，那么农户对企业的监督成本非常高。农户要么不采用分成合约，而选择固定合约；要么企业与农户找到更便于双方监督的合约形式，即新的利润中心。合作社作为新的投资中心或利润中心，原因不仅在于企业资产专用性造成了农户机会主义行为，更重要的是分成合约下监督的成本非常高，合作社可以将企业与农户的投资和利润显化，便于资源使用和收入分配。当然，合作社的管理是有成本的，如果合作社管理成本大于监督成本，那么合作社将不会被采用。因此，在分成合约下，企业与农户之间的监督成本越高，合作社作为利润中心的可能性越大。 

　　企业领办合作社对小农的影响 

　　合作社是否会导致企业对小农的剥夺，取决于合作社是否改变了企业与小农的关系。从以上分析看，合作社按照成立动机可以分为三种：为获得政府支持的名义合作社、起监督协调作用的协调型合作社、便于监督的投资型合作社。有了这个区分，就可以分别讨论每种合作社是否能够改变企业与小农的关系，就可以得出合作社对小农的影响了。 

　　第一种，名义合作社，是在企业与农户寻找交易对象成本非常低，以市场价格成交为最优方式的情况下，企业为了获得政府政策支持而成立的合作社，这种合作社不会改变企业与农户的关系，所以对小农没有影响。 

　　第二种，协调型合作社，是在企业与农户寻找交易对象非常高，且至少有一方投入了专用性资产，任何一方作出决策都会导致监督成本非常高，合作社的成立是为了降低监督成本，合作社协调企业与农户的关系，合作社对小农的影响也就可以归结为企业对小农的影响。在接近双边垄断的情况下，如果企业在大农户与小农户之间选择，企业更倾向于选择大农户，因为与少数大农户谈判、监督的成本较低。 

　　第三种，投资型合作社，合作社作为利润中心，企业与农户都向合作社投资，这种合作社会明显排斥资本不足、风险承担能力不足的小农。因此，在企业或农户的交易对象非常多，且寻找其他交易对象成本非常低的市场结构中，小农不会受到企业领办合作社的影响；在企业与农户的交易对象都非常少，且寻找其他交易对象的成本非常高时，不论是协调型合作社，还是投资型合作社，都会更倾向于选择大农户加入合作社。 

　　值得一提的是，合作社不同于公司的地方在于合作社可不限制成员数量及身份，成员的作用与获得收入的方式是多元的。因此，小农也有可能被吸纳进入合作社，但不会要求其向合作社投资。于是就产生了所谓的核心成员与普通成员的分别，也就是投资型成员与惠顾型成员的分别。