竹内好敏锐地察觉到了鲁迅身上的某种宗教性：“鲁迅在他的性格气质上所把握到的东西，是非宗教的，甚至是反宗教的，但他把握的方式却是宗教的……我想象，在鲁迅的根柢当中，是否有一种要对什么人赎罪的心情呢？要对什么人去赎罪，恐怕鲁迅自己也不会清晰地意识到，他只是在夜深人静时分，对坐在这个什么人的影子的面前（散文诗《野草》及其他）。这个什么人肯定不是靡菲斯特，中文里所说的‘鬼’或许与其很相近。”⑨伊藤虎丸接着这一发现评论道：“我以为所谓‘对什么人’的精神方式是‘宗教的’——虽然这个‘什么人’需要加一个限制，那就是其对社会和自然来说是非内在的而是外在的，即‘人格的’。”①111“换句话说，这种精神方式就意味着与‘什么人’（外在的他者）构成关系，并且通过这种相遇不断否定现世（包括既成宗教），把现世相对化，从而与被现世埋没做持续的斗争。而在这个意义上的宗教性，即使在可以在宗教学上分为几类的世界宗教当中，在超神教（‘人格’宗教）当中，也会被认为是最富有特征性的那种。同时，这种宗教性格或机能，与‘一般所说的作为中国人的意义上’的宗教性，尤其是异质的（譬如，就像M.韦伯在《儒教与道教》一书中所指出的那样）。”①11

　　笔者认为，可以说，青年鲁迅对西方之接受，在最深的层面上，正是这种宗教性，这种“与‘什么人’（外在的他者）构成关系”的精神方式。当然，这种接受不可能是机械的生搬硬套，而是如鲁迅自己所描述的“启蒙”的理想方式：“盖诗人者，撄人心者也。凡人之心，无不有诗，如诗人作诗，诗不为诗人独有，凡一读其诗，心即会解者，即无不自有诗人之诗。无之何以能解？惟有而未能言，诗人为之语，握拨一弹，心弦立应，其声澈于灵府，令有情皆举其首。”②251

　　在这种与“什么人”（外在的位格存在）的关系中，则有“诚”之生发，“诚于中而有言”，发为“心声”，于是“主观之内面精神”显，“个之性”张，则人立也。这就是鲁迅所把握的作为西方之根柢的“人”。“人立而后凡事举”，通过对作为根柢之“人”的把握，鲁迅也将西方作为一个整体完成了把握。

　　注释

　　①伊藤虎丸.鲁迅与终末论[M].李冬木，译.北京：三联书店，

　　2008.

　　②鲁迅.鲁迅著译编年全集·壹[M].北京：人民出版社，2009.

　　③熊野义孝.终末论与历史哲学[A]//伊藤虎丸.鲁迅与终末

　　论[C].李冬木，译.北京：三联书店，2008：164.

　　④《圣经》中文和合本，列王纪上十五章三节.

　　⑤《圣经》中文和合本，列王纪上十五章十四节.

　　⑥K·莱比特.历史当中的意义[A]//伊藤虎丸.鲁迅与终末论

　　[M].李冬木.译.北京：三联书店，2008：110.

　　⑦尼采.反基督[A]//伊藤虎丸.鲁迅与终末论[M].李冬木，译.

　　北京：三联书店，2008：112.

　　⑧K·雅斯贝斯.尼采与基督教[A]//伊藤虎丸.鲁迅与终末论

　　[M].李冬木，译.北京：三联书店，2008：112.

　　⑨竹内好.近代的超克[M].李冬木，赵京华，孙歌，译.北京：三

　　联书店，2005：8.

　　参考文献

　　[1]鲁迅.鲁迅著译编年全集·壹[M].北京：人民出版社，2009.

　　[2]伊藤虎丸.鲁迅与终末论[M].李冬木，译.北京：三联书店，

　　2008.

　　[3]竹内好.近代的超克[M].李冬木，赵京华，孙歌，译.北京：三

　　联书店，2005.